100 milionów odszkodowania

Komentarze / 9

• 
  e-tam pisze: 2001-07-15 16:22

  hmm to tak jak z nagroda za zalapanie bandziora....powiedzmy=30 tys zł. Wielu sie połasi na tekst: \"masz tu 60 tys i daj mi spokoj chlopie,ok?\" Zreszta sąd zadowoli się polowa żądań NOM :-))) Powiedzmy wplacone jako zadoscuczynienie dla sądu czy cos w tym stylu...Napewno nie doprowadzą do tego zeby NOM dostal tyle kasy od TPSA... TPSA to silna kapitalowo Społka,ale...

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0
• 
  marek pisze: 2001-07-16 00:10

  NOM to dupki... ustawa o wyborze operatora przy uslugach międzymiastowych obowiązuje od niedawna, ciekawe kto wybrałby NOM rok temu do usług międzymiastowych???? Moim zdaniem stracili nie więcej jak 1mln PLN ale są pazerni..

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0
• 
  dj adam pisze: 2001-07-16 03:50

  właściwie to marek już wszystko powiedział. Porąbańce jeszcze szukają darmowej reklamy.

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0
• 
  Seban! pisze: 2001-07-16 04:14

  I znowu tepsiarstwo podniesie abonament żeby te sto baniek spłacić... :-))

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0
• 
  peacock pisze: 2001-07-16 12:11

  I Seban ujal to w taki sposob, ze nic dodac nic ujac! pozdrawiam

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0
• 
  Lipa pisze: 2001-07-16 13:10

  Zaraz, zaraz zachowujecie się tak jak tepsa by sobie tego życzyła! Czyli według was to lepiej siedzieć i tylko się przyglądać temu co to złodziejstwo z nami wyprawia???

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0
• 
  dexter pisze: 2001-07-16 14:25

  Do Marka: NOM ma rację bo możliwość wyboru innego niż TEPSA operatora międzystrefowego - zgodnie z umową podpisaną przez MŁ i niezależnych operatorów, powinno być uruchomione rok temu. To właśnie z winy TPSA przeciągały się negocjacje dotyczące rozliczej jak też warunków technicznych włączenia sieci niezależnych operatorów do sieci TPSA. NOM powinien wygrać sprawę - jeśli do niej dojdzie. Pozdrawiam

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0
• 
  Michał pisze: 2001-07-16 14:48

  Korzystam z NOM Ale Panowie dyskutanci - co to za konkurencja. Przypomina niektóre procesy prywatyzacji, gdzie konfitury sprzedano a reszta niech sie martwi. Wiadomo ze połączenia długodystansowqe są bardzo intratne, a miejscowe to już koszty. MOIM ZDANIEM swiadczenie usług long-distance powinno być związane z posiadaniem własnych abonentów koncowych -minimum 100 tys czy jakoś tak. Na razie to parodia a nie konkurencja. W telekomunikacji będzie konkurencja jak będzie tu gigant jak DT czy inny smok, a nie "konkurencja w telekompromitacji" czy inne dialogi o których poza własną wioska mało kto słyszał

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0
• 
  marek pisze: 2001-07-16 20:11

  Michał ma racje. Ja ze swej strony dodam, że taka ustawa to skandal. Nie tak powinno się zwalczać monopol. To, że dzięki ustawie abonenci będę mogli odejść od TPSA przy niektórcyh usługach, to OK, bo ceny będą niskie, ale żeby kazać TPSA jeszcze udostępnić swoją infrastrukturę??? Spójrzcie na ERE GSM. Sama stworzyła sieć SDH na terenie całego kraju i TPSA może jej naskoczyć. W gospodarce rynkowej nie powinno się na siłę komuś dawać kasy kosztem innego. Jak ktoś se nie radzi to niech spada. I niech nikt nie mówi, że monopol, bo ERA se leje na ten monopol czyli jak się chce to można.

  Usuń Zgłoś do usunięcia 0

musisz zalogować się, aby dodać komentarz... → Zaloguj się | Rejestracja

Zarejestruj się lub zaloguj by szybciej i łatwiej dodawać komentarze