Telekomunikacja Polska ostro krytykuje decyzje Streżyńskiej

Newsy

13 lipca 2006

autor: Wojciech Piechocki

Żródło: TP S.A.

Opinie: 54

Telekomunikacja Polska ostro skrytykowała ostatnie decyzje i zapowiedzi decyzji UKE. Oto stanowiska Grupy TP w najważniejszych sprawach regulacyjnych:

Decyzja UKE w sprawie hurtowej sprzedaży abonamentu jest szkodliwa dla rynku

Telekomunikacja Polska uważa, że decyzja Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie hurtowej sprzedaży abonamentu TP na rzecz Tele2 jest szkodliwa dla rynku i zmusza TP do działania na własną szkodę. Wbrew zapewnieniom UKE decyzja nie doprowadzi do istotnej obniżki abonamentu dla klientów. Dlatego TP podejmie wszelkie możliwe kroki prawne w celu stwierdzenia nieważności tej, naruszającej przepisy prawa, decyzji.

Uważamy, że nie ma podstaw prawnych dla przyjętej przez UKE metodologii kalkulacji opłat za usługi, jakie TP ma świadczyć na rzecz Tele2. Musi ona opierać się na uzasadnionych kosztach lub uwzględniać poziom opłat na porównywalnych rynkach konkurencyjnych. Tymczasem UKE zastosował metodologię kalkulacji nieznaną prawu, a ustalona przez Urząd cena doprowadzi do świadczenia przez TP usług na rzecz Tele2 znacznie poniżej kosztów. Jest to sprzeczne z prawem. Decyzja UKE spowoduje, że abonenci TP będą pokrywać koszty funkcjonowania Tele2.

Regulator zignorował dane z innych rynków i zastosował niespotykany w krajach europejskich poziom upustu dla ceny hurtowej abonamentu. W krajach UE procent upustu waha się od 2% do 21%. W Polsce UKE ustalił, że będzie to 46,99%.

Wbrew zapowiedziom UKE decyzja nie przyniesie zdecydowanej obniżki abonamentu dla klientów. Tele 2, chcąc pokryć deklarowane przez siebie koszty, będzie musiało zaoferować abonament za około 34 PLN netto (w przypadku, gdy zrezygnują z marży).
Dla porównania, abonament standardowy w TP wynosi 35 PLN, a abonament TP 60 (z 60 minutami połączeń lokalnych) 40 PLN netto.

Zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej decyzja o hurtowej sprzedaży abonamentu w ogóle nie powinna zostać wydana. Do czasu zakończenia analiz rynkowych i wyznaczenia przedsiębiorcy o pozycji znaczącej, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie może nałożyć na TP obowiązku świadczenia usługi WLR. Jednocześnie, na podstawie decyzji będącej konkluzją analizy rynków właściwych, to TP powinno przygotować ofertę WLR, a nie otrzymać ją narzuconą przez Regulatora, bez uwzględnienia jakichkolwiek możliwości technicznych wdrożenia tej usługi oraz nie licząc się z kosztami tego procesu.

Decyzja UKE wykracza poza prawo telekomunikacyjne także w kwestii nakładania kar umownych. Mogą być one ustalone jedynie przez strony, w drodze dobrowolnych postanowień. Organ administracji nie jest upoważniony do ich określania decyzją, nawet jeśli jest to decyzja zastępująca umowę. Tymczasem decyzja UKE przewiduje, że Tele2 będzie mogło wskazać TP dowolny termin rozpoczęcia świadczenia usług i składać niczym nieograniczone (nawet realnymi możliwościami technicznymi) ilości zamówień na usługi. Taka dowolność powiązana z obowiązkiem zapłacenia kary może spowodować, że Tele2 będzie celowo skracać terminy, składając ilości zamówień niemożliwe do zrealizowania, by wymusić na TP zapłatę kary. UKE nie przewidziała żadnych sankcji dla Tele2, za niepodjęcie świadczenia usług w stosunku do abonentów.

UKE narusza prawo żądając wyłącznie od TP rozdziału ADSL od usług głosowych

Urząd Komunikacji Elektronicznej twierdzi, że Telekomunikacja Polska łamie prawo oferując usługi ADSL w połączeniu z abonamentem telefonicznym.
To Regulator łamie prawo stosując je tylko w odniesieniu do TP z pominięciem innych uczestników rynku. Ponadto Neostrada tp działa na takich samych zasadach co podobne usługi innych operatorów telekomunikacyjnych w Polsce i w Europie. Z tą różnicą, że im nikt nie zarzuca działań niezgodnych z prawem.

Jesteśmy zaniepokojeni faktem, że UKE po raz kolejny nie traktuje nas na równi z innymi operatorami telekomunikacyjnymi (np. Netią czy Dialogiem), wobec których nie stawia żądań podobnych do tych, jakie kieruje do Telekomunikacji Polskiej.

Prezes UKE twierdzi, iż nie ma powodu, by po rozdzieleniu usług TP podniosła ceny neostrady dla tych klientów, którzy nie będą chcieli płacić abonamentu telefonicznego. Argumentuje, że oznaczałoby to subsydiowanie jednych usług innymi.

Tymczasem Regulator musi zdawać sobie sprawę, że do świadczenia neostrady niezbędna jest linia telefoniczna, której utrzymanie musi być składnikiem ceny usługi. Obecnie koszt ten jest uwzględniony w cenie abonamentu telefonicznego. W przypadku zaoferowania neostrady jako samodzielnej usługi, jej cena będzie musiała wzrosnąć właśnie o koszt utrzymania linii. Regulator, znając doskonale strukturę kosztów usług TP wie, że koszt Neostrady nie zawiera w sobie kosztu związanego z utrzymaniem linii telefonicznej.

Praktyka europejska pokazuje, że u kilku operatorów, którzy oferują usługę ADSL bez abonamentu, jej cena jest wyższa niż usługi sprzedawanej z abonamentem (wynika to właśnie z konieczności odzyskania kosztów pętli lokalnej).

Ramowa Oferta Połączenia Sieci spowoduje spadek inwestycji

Ramowa Oferta Połączenia Sieci (RIO), wprowadzona przez Urząd Komunikacji Elektronicznej, nakłada na Telekomunikację Polską szereg obowiązków na rzecz innych operatorów, wymagających wielomilionowych nakładów. W efekcie konkurencyjni operatorzy ograniczą lub wręcz zaniechają inwestycji w infrastrukturę. Także TP zamiast inwestować w rozwój sieci będzie musiała przeznaczyć środki na realizacje technicznie nieuzasadnionych obowiązków wynikających z RIO.

UKE w swojej decyzji autorytarnie zanegowało rzeczywistą strukturę sieci TP (podobną jak w innych krajach) i rodzaje punktów styku z sieciami alternatywnych operatorów. Jednocześnie stawki rozliczeń za ruch między sieciami zostały ustalone na poziomie znacznie niższym niż średnia w UE. Oznacza to, że TP nie będzie mogła odzyskać kosztów związanych
z funkcjonowaniem sieci telekomunikacyjnej oraz rozbudową punktów styku dla innych operatorów. De facto TP będzie pokrywać koszty działalności innych operatorów.

Regulator wprowadził ponadto tzw. płaskie stawki rozliczania usług głosowych, niezależne od wielkości ruchu. Nie przewidziano żadnego okresu przejściowego na wdrożenie tego rozwiązania, przygotowanie efektywnych rozwiązań technicznych (które nie zostały opisane w RIO) oraz dostosowanie systemów rozliczeniowych. UKE nie dokonał nawet podstawowej analizy wykonalności tej decyzji.

Także dla wprowadzenia usługi tzw. czystego tranzytu UKE nie przewidział żadnego okresu przejściowego. Nie ustalił również wymagań dla operatorów odnośnie identyfikowania ruchu, co jest oczywistym warunkiem jego właściwego rozliczania i ograniczenia fraudów. Inwestycji, których musi dokonać TP aby wprowadzić nowy model rozliczeniowy tranzytu ruchu
nie uzasadnia poziom popytu na tę usługę.

TP została zobowiązana do fakturowania obcych usług. Tu również nie dano czasu na przygotowanie rozwiązań służących identyfikacji należności wobec operatora i wobec TP oraz wdrożenia właściwych procedur reklamacji.

Z przytoczonych przykładów jasno wynika, że UKE nakładając na TP zobowiązania, pociągające za sobą konieczność poniesienia dużych nakładów, nie liczył się z realiami technicznymi ani ekonomicznymi. Jest to sprzecznie z prawem europejskim, które nakazuje regulatorom rynku uwzględniać możliwości techniczne operatorów i zapewniać, iż będą mogli odzyskać koszty związane ze świadczeniem usług międzyoperatorskich. Zarazem regulator wprowadza rozwiązania niespotykane na innych, nawet znacznie bardziej rozwiniętych rynkach.

Efekty tych decyzji będą dalekie do deklarowanych, skorzystają z nich konkurencyjni wobec TP operatorzy, a nie klienci. Ubocznym skutkiem będzie zaniechanie inwestycji w rozbudowę infrastruktury telekomunikacyjnej, co z pewnością nie przyczyni się do rozwoju rynku. W latach 2000-2005 TP zainwestowała w rozwój i nowe technologie 20 mld złotych. W tym roku firma przeznaczy na inwestycje ponad 3 mld zł.

Materiały dodatkowe:

Działania UKE -najbardziej istotne konsekwencje dla rozwoju rynku [600 KB]

Opinie:

Opinie archiwalne (54):

Komentuj

Komentarze / 54

Dodaj komentarz

goopy pisze: 2006-07-13 23:14
Miejmy nadzieje, ze sad nie uzna roszczen monopolisty, ktory cala infrastrukture dostal od panstwa, a teraz zada za nia niebotycznych oplat.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
gujemo pisze: 2006-07-13 23:15
TPSA umię tylko kłamać mimo że wszyscy wiedzą że to robi, TPSA jest jak zpleśniałe śmierdzące jabłko, że nie będzie miała już sił do walki o monopol, poprstu jest antyludzka, a za takie rzeczy zawsze się kara przytrafi

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
kris pisze: 2006-07-13 23:18
UKE - nie dajcie się

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Rokko-1 pisze: 2006-07-13 23:29
Nobel dla tego kto pokona TP...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ukerulez pisze: 2006-07-13 23:39
zaorac tp, podzielic i sprzedac

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
haha pisze: 2006-07-13 23:40
Dla laików rynku informacja, że większość nowych linii została postawiona po prywatyzacji. Mam wrażenie, że UKE za bardzo sprzyja Szwedom z Tele2. A Tele2 to efekt pro-liberalnej biurokracji, która jak zmniejszają się zyski wychodzi z rynku. Regulacje są konieczne, ale nie zdziwłbym się jakby sąd uznał, że UKE trochę przegioł, robiąc pod publiczke a nie zgodnie z prawem

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
siwy pisze: 2006-07-13 23:42
to już jest koniec nie ma już nic jesteśmy wolni możemy iść............. a ja Wam mówie wszystko h........... bo ja wam mówię wszystko h............ dedeykacja dla monopolisty TP od Siwego!!!!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
srodowisko pisze: 2006-07-13 23:42
Ciekawa sprawa z tą TPsą mam telefon z abonamentem socjalnym + airbites 1Mb bez limitow (ktory zreszta korzysta z mojej linii telefonicznej) razem to daje okolo 106zł gdzie w TPsie musialbym miec abonament za 50zł + neostrada 1Mb za srednio 90zł (wg nowego cennika) daje 140 dodam ze trzeba podpisac cenzurke na dwa lata air-bitesa mozna na 3 miesiace. I gdzie tu sens i logika?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Mgc pisze: 2006-07-13 23:45
Jakos nie zal mi tych francuzow - a jak im sie tak tu nie podoba to niech sprzedadza swoje udzialy w TPSA i wycofaja sie z tego kraju - juz zbyt duzo zarobili na nas wszystkich i widac ze jeszcze im malo.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mikio pisze: 2006-07-13 23:48
No, no... Takiego bełkotu, potoku nienawiści i zwyczjnej szulerii to już dawno nie czytałem. Jeżeli takie wypociny puszczą do sądu, to porażka murowana. Chociaż nic im nie pomoże, Streżyńska to nie Graboś, który buble publikował, a Tepsa na nosie URTiP-owi grała. Nie ma co, dotknęło tepsy tam, gdzie powinno.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
aaaa pisze: 2006-07-13 23:50
ludzie a czy oni nie maja po czesci racji takie pasozyt tele2 wchodzi na gotowe nic nie inwestuje w siec tylko ciagle oczekuje a koszty utrzymania sieci myslicie ze to sa drobne pieniadze?? ale najlepiej krytykowac tp co by nie zrobila to zawsze bedzie tym zlym operatorem bo tak juz jest a co do wypowiedzi goopy nie dostala sieci tylko kupila nie wazne za ile wtedy to byly duze pieniadze a ze nas kochani politycy przewalili kase i nic z tego nie mamy to juz chyba nie jest wina tp to jest interes

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
kris pisze: 2006-07-14 00:04
Dialog ma rozdzielony ADSL od abonamentu telefonicznego - czyli można - TPSA zanim coś napisze to niech sobie poczyta coś o usługach konkurencji

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
venro pisze: 2006-07-14 00:17
"UKE narusza prawo żądając wyłącznie od TP rozdziału ADSL od usług głosowych" - UKE zacytowalo ustawe prawna potwierdzajaca jej slowa, a TP ? Tylko uwaza ze dobrze mowi. Bronic sie slowami kazdy moze. Bez komentarza.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
man pisze: 2006-07-14 00:30
>aaaa< TP SA za darmo nie odda przecież swoich łączy, więc alternatywni operatorzy będą w pewnien sposób ich dofinansowywali ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2006-07-14 00:38
Pozdrawiam hipokrytów którzy jak mniemam z komentarzy , wpuściliby z entuzjazmem konkurencję do własnej (prywatnej) firmy , by siebie pozbawić przychodów a dać zarobić owej konkurencji na własnej infrastrukturze za którą zapłacili miliardy złotych i w którą zainwestowali kolejne miliardy.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Darek pisze: 2006-07-14 00:44
kris: Dialog nie ma rozdzielonego, bez abonamentu telefonicznego mozna kupic tylko opcje 512, ale jest przymus wykupu (drogiego) ryczaltu na dialogowy VoIP. To tylko chwyt marketingowy Dialogu. Samego DSLa kupic nie mozna.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Darek pisze: 2006-07-14 00:48
Tyle, ze w Dialogu mozna miec DSLa na najtanszym abonamencie za 23 zl, a TP na socjalnym nie pozwala.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
kris pisze: 2006-07-14 01:23
do Darek: sorki - masz rację, mój błąd - dokładnie nie sprawdziłem

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
scorpion pisze: 2006-07-14 02:02
Tp nie jest zla firma ale jest w niej za dużo cfaniaczków. I to im trzeba naj...ć. Wymyślają takie zasrane bzdury że szkoda gadać. Przykład neostrady i jej pier... limity. Co za idiota to wymyśłił no naprawde najgorszy fagas tylko tak może wymyśleć. I mam nadzieje że mu więcej interes w spodniach nie stanie za to co wymyślił.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
tkubon pisze: 2006-07-14 02:21
Argumentacja TP jest rzeczowa patrząc na to obiektywnie. Kto poda jakiś argument przeciw? Bo wszyscy rzucają ogólnikami, a nie konretami. Gdy chodzi o WLR to mają rację. Nawet w tak rozwiniętch krajach jak np. Niemcy nie ma czegos takiego. A WLR to raczej jeden rachunek za tel, a nie nizszy abonament. Neo bez telefonu mogloby byc. Mogloby nawet z tym ich VoIPem byc. Dlaczego Telekomunikacja Kolejowa na swoich laczach miedzianych takich samych jakie ma TP sprzedaje TDI czyli swoj ADSL

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
tkubon pisze: 2006-07-14 02:22
bez stacji telefonicznej? Da sie da. Aczkolwiek Netie i Dialog UKE tez powinien do tego zmusic. Jak rowno to rowno. Tak czy owak czekamy z niecierpliwoscia na technologie bezprzewodowe. Wielu operatorow i duzy wybor to jest co co tak narpawde napedza rynek :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mikio pisze: 2006-07-14 10:46
***tkubon - daruj sobie. To, co przeczytałem w tym newsie ... nie wiem, czy się śmiać czy płakać. Bo nie ma w nim żadnych konkretów, mało tego, jeżeli mowią, że to bezprawne ... swiadczy to jedynie o traktowaniu ludzi jak idiotów, bo po prostu zwyczajnie kłamią. Nie ma również co gadac o dialogach i innych netiach. Tepsa została uznana za podmiot dominujący, i koniec. A z tego faktu wynikają takie rzeczy, jak decyzja o rozdziale internetu od telefonu. Netia i dialog nie muszą, cdn.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mikio pisze: 2006-07-14 10:52
ale zrobią to samo, bo to Tepsa będzie w ofensywie. Ja zresztą twierdzę, że na demonopolizacji rynku telekomunikacyjnego najbardziej skorzysta ... tepsa. Tę firmę toczy rak wynikający z lenistwa i monopolistycznej pozycji. A tak, pomimo tańszego dostępu do swojej sieci,to tepsa będzie mogła już na wolnym rynku kosić konkurencję, jeżeli inne firmy nie zaczną się albo łączyć, albo inwestować. Inna rzecz, że na opłatach za dostęp można świetnie zarabiać ale jak to zwykle bywa, ponoć nie u nas.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
u pisze: 2006-07-14 10:57
->mikio. Mimio ogłoszenia tepsy podmiotem dominującym, w tym pieknym kaczym kraju nadal obowiązuje prawo o równości w traktowaniu podmiotów gospodarczych. Nie lubie tepsy, ale zgdzam się z issą - hipokrycja sięga szczytu. Łatwo powiedzieć - oddajcie innym firmą. Jestem bardzo ciekawy czy wszyscy są na codzień takimi filantropami? Tak samo nie przemawia do mnie to, że sieć tepsa dostała w spadku. Było to już prawie 20 lat temu! od tego czasu modernizacja linii pochłonęła ich pewn ogromną $

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
u pisze: 2006-07-14 10:58
upssssssssssss nie firmą a firmom :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mikio pisze: 2006-07-14 10:59
I na koniec, tepsa ma na dziś około, średnio licząc, 75% rynku, na Zachodzie, byłe narodowe telekomy, po liberalizacji rynku, i tak zachowały średnio minimum 50%. To bardzo dużo. A zważywszy, że przy niższych cenach rynek wartościowo się i tak zwiększył, to i tepsa może tylko zyskać. Przykład Heyah pokazuje, że więcej ludzi płacąc mniejsze pieniądze daje sumarycznie większe przychody i zyski. sami zobaczycie, że za parę lat to Tepsa będzie chciała totalnego uwolnienia rynku. Tak jak we cdn.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mikio pisze: 2006-07-14 10:59
Francji France Telecom. Pozdrawiam

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mikio pisze: 2006-07-14 11:06
***U - mądrzejsi od nas przekonali się, że gorszy od monopolu państwowego jest monopol ... prywatny. Stąd taki rozwój prawa dotyczący zachowania konkurencji na rynku i istnienie przepisów antymonopolowych. I ja jestem za taką regulacją. Mało tego, mało ktora firma dochodząc do pozycji dominującej na rynku zrobiła to za pomocą organicznego wzrostu.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
u pisze: 2006-07-14 11:10
Ale ja jestem za aby monoplole były regulowane, ale jeśli już są wydawane decyzje UKE, niech traktują one w równi wszystkie podmioty na rynku. Skoro UKE stwierdził że tel&ADSL jest be i nie ma racji bytu, to czemu tylko u tepsy a nie w innych telekomach? Bo tamte firmy to lepsze jakieś?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Eryk pisze: 2006-07-14 11:26
"Praktyka europejska pokazuje, że u kilku operatorów, którzy oferują usługę ADSL bez abonamentu, jej cena jest wyższa niż usługi sprzedawanej z abonamentem..." - Praktyka europejska pokazuje ze nikt nie placi juz 20 EUR za lacze ADSL 256kbs jak tylko w Polsce... bo za ta cene to mozna miec juz lacze 10x szybsze ale w cywilizowanej europie a nie u zacofanych francuzow z tepsy

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2006-07-14 11:28
***mikio - Twój przykład z godziny 8.59 jest absolutnie chybiony i musisz zdawać sobie z tego sprawę. Rynek połaczeń głosowych jest bardzo konkurencyjny , chyba , że ma dla Ciebie znaczenie forma - telefon stacjonarny , telefon mobilny. "Przykład Heyah pokazuje, że więcej ludzi płacąc mniejsze pieniądze daje sumarycznie większe przychody i zyski" - jak to odność do rynku telefonii stacjonarnej , w której liczba linii spada i którą kosi właśnie komórkowa konkurencja?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2006-07-14 11:34
Już im przychody z telefonii stacjonarnej SPADLY o 7% , a mamy rozumieć , że po wpuszczeniu konkurencji do siebie , te przychody się jeszcze zwiększą? Nadchodzi niesentymentalne pokolenie które nie widzi telekomunikacyjnego życia poza telefonem komórkowym - nie sądzę więdz , by rynek telefonii stacjonarnej był perspektywiczny i gdybym szefował TP zupełnie bym nie mógł zrozumieć , że ktoś chce mi jeszcze wrzucić konkurencje , strojąc się w piórka tego który obniży ceny (moim kosztem)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
pepe pisze: 2006-07-14 11:55
UKE się stara ale odpowiedź TP na ich działania jest konkretna i rzeczowa - jeśli argumenty TP są prawdziwe to ktoś w w UKE nie odrobił lekcji... Nie wystarczy chcieć coś zmienić/usprawnić ale trzeba być skutecznym

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
psylo pisze: 2006-07-14 12:55
*issa: od kiedy zostałeś adwokatem tepsy - czy od momentu, jak dowiedziałeś się, że tepsa dopłaca do twojego telefonu (pisałeś gdzieś, że zawiesiłeś abonament, a to kosztuje coś ok. 20 zł, a z konferenecji wynika, ze tepse utrzymanie linii kosztuje 35 zł)?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Aster pisze: 2006-07-14 13:07
Fajnie, tylko, że wszyscy 3 operatorzy komórkowi też są uznani za dominujących, i co? Może i im coś nakazać?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Jacenty pisze: 2006-07-14 13:58
Telekomunikacji francuskiej jak nie odpowiada biznes w RP, to niech pakuje graty i do widzenia, bye, bye :-)))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Jacenty pisze: 2006-07-14 13:58
Telekomunikacji francuskiej jak nie odpowiada biznes w RP, to niech pakuje graty i do widzenia, bye, bye :-)))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
bartoldoo pisze: 2006-07-14 14:03
ja jestem za totalnym uwolnieniem rynku ale tpsie się nie dziwie. tak jak pisał *issa tpsa zainwestowała miliardy w infrastrukture sieci, a tele 2 chce zabrać zyski wypracowane dzięki tym inwestycją. dla klientów powód do radości bo bedzie taniej, dla tele 2 powód do radości bo przejmą koleiną czesc zysków tpsie , a dla tpsa porażka bo starcą olbrzymią kase. heeeh takie życie ;))))))))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Issa pisze: 2006-07-14 14:09
***psylo - wypowiadam swoje zdanie , wydaje mi sie , ze poparte rozsadnymi i logicznymi argumentami. Tepsa to firma kuta na cztery nogi - jak kazda inna zreszta , ale kretynska wydaje mi sie motywacja , ze nalezy zwiekszac konkurencje na rynku uslug glosowych , wpuszczajac prywatnej firmie konkurencje na sile , skoro ta konkurencja juz jest. Jak rozumiem to wspomaganie na sile tych ktorzy...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Issa pisze: 2006-07-14 14:13
... ktorzy nie umieja liczyc. Owszem zawiesilem linie , chcialem rzucuc Tepse i gdyby nie owo zawieszenie linii zrobilbym to SAM bez cienia skrupolow. Panstwo ktore teraz tak gorliwie wymusza konkurencje moglo stworzyc konkurencje , tak zwana Polska Grupe Telekomunikacyjna jak to mieli w planach i powalczyc z Tepsa godniej niz urzedowymi metodami. Co do Tepsy - nie przepadam za nimi , ale olsnilo mnie , jeszcze raz powiem , ze ktos wyciaga kasztany z ognia cudzymi rekami.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
hubi pisze: 2006-07-14 14:25
tak sobie licze i tepsa udowadnia ze ma dawac za wielki upust 47% prawie i ze w europie daje sie od 2 do 21 a sama wylicza ze jak tele2 skalkuluje koszty to bez zysku zaoferuje abo o 1 zł taniej wiec z tego wynika ze albo tepsa doklada do interesu ;) hahahahahaha albo upust dla tele2 jest za maly bo faktycznie nie bedzie konkurencyjny abonament w tele2. GDZIE TU LOGIKA jak cos pisza to niech pomysla bo sami sobie zaprzeczaja!!!!!!!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lontren pisze: 2006-07-14 14:32
Kilka faktów: 1.France T. KUPIŁ TP - razem z całą infrastukturą - informacja, że TP SA odziczyła infratrukturę nie ma sensu - prawdziwe jest twierdzenie, że FT za tą infrastrukturę ZAPŁACIŁ - i to dużą sumę. A teraz oczekuje zwrotu wydanych pieniędzy.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lontren pisze: 2006-07-14 14:32
2.Rząd polski (nawet nie wiem już który) sprzedał TP w CAŁOŚCI - jako jedną firmę. Uzyskał za to więcej pieniędzy, niż gdyby rozbił TP SA na np. 5 firm i sprzedał (zasiłki kosztują). Tak zresztą dzieje się w każdym przypadku prywatyzacji monopolisty.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lontren pisze: 2006-07-14 14:33
3.Prawo ekonomiczne - jeśli firma uzyskała monopol (nieważne jaki - jest kilka rodzajów np. technologiczny) - to WYKORZYSTUJE POZYCJĘ MONOPOLISTYCZNĄ w celu maksymalizacji zysków. I nic dziwnego - każda firma próbuje maksymalizować zysk - gdyby tego nie robiła byłaby fundacją charytatywną (a akcjonariusze wyrzuciliby od razu nieudolny zarząd, który z dobrego serca zarobił mniej pieniędzy niż mógł). Z praw ekonomii wynika, ze CENY W MONOPOLU KSZTAŁTUJĄ SIĘ NA NAJWYŻSZYM POZIOMIE w stosunku do inn

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
stasiu_j pisze: 2006-07-14 14:39
mogłaby już w końcu zbankrutować... :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
miki pisze: 2006-07-14 14:55
*** lontren - mnie nie dziwi, że zarząd firmy maksymalizuje dochody wykorzystując monopolistyczną pozycję na rynku ale nie dziwi też, że organ publiczny ogranicza tę uprzywilejowaną pozycję. Więc o co te kruszenie kopii? przecież bełkot Tepsy nie może być inny, ale wiedzą też, że decyzje Streżyńskiej, oparte na obowiązującym prawie, wymuszone też pośrednio przez Unię Europejską, to nie wypociny byłego prezesa URTiP-u Grabosia. Bo ja jednka widzę zasadniczą reakcję na decyzje regulacyjne cdn.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
miki pisze: 2006-07-14 15:03
Grabosia i Streżyńskiej. Komentarze do decyzji tego pierwszego to były takie uśmieszki, politowanie, cierpliwe tłumaczenie małemu dziecku, jednym słowem, nie brali go na poważnie, bo też i Graboś nie był zainteresowany jakąkolwiek realną zmianą. I mamy teraz komentarz dotyczący decyzji Streżyńskiej, innego kalibru i bardzo poważne ale jednak jestem całkowicie zszokowany bezczelnością tepsy (choćby akapit dot. ponoć bezprawności) Tyle, że ta bezczelność ma twarz bezsilności, bezradności, płaczu

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
miki pisze: 2006-07-14 15:12
i jęczenia. Zasady od dawna były znane, Polska w Unii jest od 2 lat, prawo telekomunikacyjne nie zmieniło się wczoraj. I dlategeo krzyk tepsy mnie co najwyżej bawi, od tyle. Natomiast nie zgodzę się z opinią, że teraz małe pasożyty będą żerować na super pasożycie. Bo leniwa tepsa ma jednak spore atuty aby rozegrać dobrą partię. I dialogi i reszta, bez inwestycji lub łączenia się nie ugrają razem więcej niż 40-50%.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
m.a.rio pisze: 2006-07-14 15:20
jak Tp pozwoli brać neo na socjalnym to będzie ok!!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Issa pisze: 2006-07-14 15:42
*** miki - czy nie bylo koncepcji by Dialog , NOM , Telenergo i Komunikacja Kolejowa wspierana Polkomtelem nie rzucila rekawicy TP? Cos im stalo wtedy na przeszkodzie inwestowac i walczyc wspolnie? Na kim pasozytuje TP? Na kliencie , ktory jesli ruszy glowa za 50zl oblednego planu z godzina rozmow , bedzie mial tych minut prawie 3.5 godziny?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Piko pisze: 2006-07-14 16:24
Tepsa napisała jakieś pierdoły których przeczytałem chyba połowę i tak mnie zemdliło że nie mam ochoty tego kończyć.Jacy oni są zawsze pokrzywdzeni, szkoda gadać.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ANTYISSA pisze: 2006-07-15 01:51
A moze za tanio sie sprzedales Telekomunie. Za zetafona robisz teraz jako rzecznik naszego dobrodzieja narodowego czyli Telekomuny??

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2006-07-15 11:03
***ANTYISSA - przeczytałem jeszcze raz moje komentarze w tym newsie i nawiązując do twoich komentarzy stwierdziłem , że jeśli podasz numer konta to wpłacę Ci na psychiatrę albo okulistę.Jeśli chcesz , to szarpnę się na obu tych lekarzy , bo wydaje mi się , że przyda ci się wizyta u nich dwóch :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
HawkEye pisze: 2006-07-15 21:27
Jestem zdecydowanie po stronie Tepsy... Maja niestety racje, ze wpuszczajac konkurencje na swoje linie, tamci zaniechaja jakich kolwiek inwestycji w swoja infrastrukture i beda rzerowac tylko na tym, co dostali za smieszne pieniadze od debili z UKE... Powiem tak, ze najgorszym bledem bylo wpuscic taka popier...na babe, co sie na niczym nie zna, a tylko szkodzi...Jak ja mam teraz konkurowac, bedac malym opem telekomunikacyjnym, z takim tele ****? bez sensu..To szkodzi nie tyle TP ale i malym:(

Usuń Zgłoś do usunięcia 0